Är alla kvinnor automatiskt attraktiva? Attraheras inte män av roliga kvinnor?

Ok, så här ligger det till, för er som inte hänger med i genus-bloggosfären: Johan Croneman skrev en krönika i DN om att kvinnliga komiker inte får samma utrymme som manliga. Nour El-Refai bloggade ett svar i stil med “Duh? Men varför gör ingen nåt åt ‘et?” och sen var karusellen i full gång och alla ska tycka till om komiker i allmänhet och kvinnliga sådana i synnerhet och feminismen och könskvotering och gud vet allt.

Och det är väl bra. Det är bra att ämnet lyfts fram, det tycker jag. Men åh! vad trist det är med folk som kommenterar och skriver att kvinnliga komiker får inte lika mycket utrymme helt enkelt för att “kvinnor inte är roliga”. Punkt!

Jaha, undrar jag då. Vi är alltså inte roliga. Och sen är det inget mer med det.

Men vill en inte veta varför i så fall? Det vill jag! Är det för att flickor/kvinnor inte uppmuntras till att vara roliga i lika stor utsträckning som pojkar/män? Är det för att vi har två X-kromosomer? Är det för att pojkar/män och flickor/kvinnor förväntas tycka olika saker är roliga, och därför utvecklar olika sorters humor, och sen premierar vårt manscentrerade samhälle den “manliga” humorn?

Christopher Hitchens har skrivit en ganska rörig artikel där han lägger fram lite teorier. (Artikeln inleder med nån sorts löfte om att den ska bygga på forskning, men det enda den citerade studien kommit fram till var att de undersökta 10 kvinnorna generellt sett hade lägre förväntningar på att en serie skulle vara rolig, tyckte det var roligare när de väl kom till seriens punch-line, och var snabbare på att identifiera material de inte tyckte var roligt. Det kanske är intressant i och för sig, men jag tycker inte riktigt det besvarar frågan. (Apropå något helt annat, kan en så liten studie verkligen ha validitet om den inte är kvalitativ?))

Hursomhelst, Hitchens menar att kvinnors brist på humor bottnar sig i:

  • Män vill inte att kvinnor ska vara roliga, eftersom detta är ett tecken på intelligens och smarta kvinnor känns hotande.
  • Kvinnor tycker inte det är roligt med snusk, därför skämtar de inte om det. Men stand-up-publiken vill ju ha snuskiga skämt.
  • Kvinnor kan föda barn, vilket män tycker är skrämmande. Med andra ord har kvinnor makt. Att män har makten i samhället är bara ett spel vi alla spelar för att inte män ska känna sig helt värdelösa. Humor går ofta ut på att “slå underifrån” mot de som har makt. Om kvinnor drev med män skulle det vara alltför upprörande.
  • Kvinnors liv kretsar först och främst kring barn och barnafödande, och det är serious fucking business. Därför tar kvinnor livet på mycket större allvar än män och är alltså inte lika benägna att vara roliga.
  • (Tror jag i alla fall att han menar! Artikeln är som sagt ganska rörig och han försöker hela tiden vara rolig och provocerande och då är det lätt att missa poängen. Rätta mig någon om jag har fattat fel.)

    (Och jag skulle kunna skriva sååå mycket om hur korkade ovanstående argument är, men eftersom snubben som sagt mest verkar vilja vara rolig och provocerande känns det inte värt.)

    MEN huvudargumentet han lyfter är ändå att kvinnor behöver inte vara roliga. Nä! För huvudsyftet med humor är ju att attrahera en partner. Och män är ju attraherade av kvinnor ändå.

    Ursäkta?

    Men jag hittar åsikten på flera ställen, bl.a. här.

    Och jag tänker; är det verkligen sant? Om vi bortser från att hela resonemanget blir jävligt skevt eftersom det inte räknar med homo- och bisexuella; dras män till alla kvinnor oavsett hur de beter sig och ser ut? Det kan jag väl aldrig tro på. Borde inte humor ändå vara en fördel i val av partner, även om man kanske prioriterar något annat (t.ex. utseende) i första hand? Vill inte män ha en partner som får dem att skratta? Och om så verkligen är fallet, varför inte? Är det som Elin Grelsson påstår, att en tjej med “humor” inte är en rolig tjej, utan bara en tjej som lärt sig skratta åt män?

    Låt höra era åsikter! Främst är jag intresserad av att höra vad män som attraheras av kvinnor svarar, men självklart blir jag glad för alla kommentarer.

    (Och när jag tar upp frågan med Samuel ber han mig skilja mellan “sexuell attraktion” och “attraktion som innebär att man tycker någon är en härlig människa, vilket gör att man lättare blir kär i henom osv”. Jag syftar främst på det senaste, eftersom sexuell attraktion brukar vara ganska knäppt och typ aldrig följa någon sorts logik whatsoever.)

    5 thoughts on “Är alla kvinnor automatiskt attraktiva? Attraheras inte män av roliga kvinnor?

    1. Hmm. Hur menar du att du hittar åsikten hos mig att kvinnor inte behöver vara roliga?
      För att jag citerade en kommentar från en annan blogg?
      För att jag tror att det stämmer utifrån det faktum att vi lever i en värld präglad av könsmaktordning och strukturer och omedvetet bär med oss beteenden och mönster som har med det att göra?
      Vill bara förtydliga – ifall du trodde något annat – att jag på alla sätt försöker bryta sådana mönster som inte har någon relevans idag, och alltså inte accepterar det som ett skäl för att exempelvis behandla kvinnliga komiker på något annat sätt än män.

    2. Intressant inlägg, här kommer lite kommentarer.

      “Och jag tänker; är det verkligen sant?”

      Titta på hur riktiga världen ser ut och försök för en sekund föreställ dig det inte är meningen den skall vara tvärtom i allt bara för att radikaler tycker allt vanligt är ondska och förtryck.

      “Om vi bortser från att hela resonemanget blir jävligt skevt eftersom det inte räknar med homo- och bisexuella”

      Homosexuella tenderar att följa det mönster som är framgångsrikt för motsatta könet. Dvs homosexuella kvinnor tar efter framgångsrika heterosexuella män, Ellen Degeneres är ett bra exempel.

      “dras män till alla kvinnor oavsett hur de beter sig och ser ut?”

      Nej, till de flesta. När man diskuterar evolution handlar det om vad som är mest vanligt och framgångsrikt. Evolutionen behöver inte alla. De som har en sämre metod överlever sämre.

      “Det kan jag väl aldrig tro på.”

      Se ovan gällande misstaget att tro att om några få gör annorlunda så ändrar det evolutionen. Det är vad de flesta gör som är framgångsrikt. Någon hittar nåt som funkar, massor tar efter. De som tar efter saker som inte funkar får färre barn och därmed mindre del av nästa generation.

      “Borde inte humor ändå vara en fördel i val av partner, även om man kanske prioriterar något annat (t.ex. utseende) i första hand?”

      Jo, och när en man säger han vill ha en kvinna med humor är det en kvinna som skrattar åt hans skämt det betyder. När en kvinna säger hon vill ha en man med humor skall han vara underhållande åt henne. Annars duger han inte.

      Det finns ett slående exempel på detta. När Maureen Dowd intervjuades gällande sin bok “Are men necessary?” berättade hon hur Sara Silverman berättat om romansmönstren på comedy tours i USA. De kvinnliga komikerstjärnorna drogs till de manliga komikerstjärnorna, de manliga komikerstjärnorna drogs till värdinnor och servitriser som var “in awe”

      “Vill inte män ha en partner som får dem att skratta?”

      Nej, män vill ha en partner som får dem att trivas. Det här med att skratta och underhållning och drama och känslor upp och ner är inget män har behov av.

      “Och om så verkligen är fallet, varför inte? Är det som Elin Grelsson påstår, att en tjej med “humor” inte är en rolig tjej, utan bara en tjej som lärt sig skratta åt män?”

      Det är exakt samma sak som Maureen Dowd säger Sara Silverman (en av USA:s roligaste kvinnor) sade gällande sitt turnerande på intervjun jag har inspelad med henne så ja Elin verkar vara en tjej med bägge fötterna på jorden.

      “Och när jag tar upp frågan med Samuel ber han mig skilja mellan “sexuell attraktion” och “attraktion som innebär att man tycker någon är en härlig människa, vilket gör att man lättare blir kär i henom osv”

      Det går inte att skilja på de två eftersom man aldrig blir kär i personer man inte är tänd på. Man kan tycka om dem som vänner men det betyder inte man vill deras gener sprids till nästa generation. Endast personer man blir tänd på vill man ta risken att få barn med.

      “Jag syftar främst på det senaste, eftersom sexuell attraktion brukar vara ganska knäppt och typ aldrig följa någon sorts logik whatsoever.”

      Sexuell attraktion följer all tänkbar logik. Det är bara det att den följer den logik som rådde när känslan utvecklades vilket var ett antal tusen år sedan och stämmer väldigt dåligt på dagens samhälle.

    3. Till mymlan: Nejdå, jag förstår att du är en könsrollsbrytare! Det framgår ju väldigt starkt av det övriga innehållet i inlägget. Och jag tycker du verkar vara en fantastiskt cool och genusmedveten människa. (Creds! ^^)

      Och egentligen borde jag försås ha länkat direkt till den kommentaren, inte till dig. Var ju inte så genomtänkt, så här i efterhand. Jag kan ändra det om du vill.

      Men du tyckte ju ändå att det stämde, det som stod i kommentaren. Du får gärna utveckla! Menar du att det ingår i den manliga könsrollen att undvika tjejer med humor? Eller helt enkelt att det ingår i den manliga könsrollen att vara allmänt kåt hela tiden och därför inte bry sig om petitesser som humor?

      Hoppas du inte känner dig påhoppad eller så, jag är bara allmänt nyfiken och kanske lite förvirrad också. :P

    4. Till VEB: Wow, längsta kommentaren (hittils)! :) Jag tycker det är kul och intressant att höra dina åsikter, men jag kan konstatera att vi har väldigt olika grundperspektiv: Jag tror att sociala mönster förändras rätt mycket över tid beroende på kulturen, medan du verkar ju vara väldigt starkt inne på evolutions-psykologi-spåret. Och då kanske det kan vara svårt att mötas.

      Nåja, vill i alla fall ge någon sorts svar på det du skriver:

      “Titta på hur riktiga världen ser ut och försök för en sekund föreställ dig det inte är meningen den skall vara tvärtom i allt bara för att radikaler tycker allt vanligt är ondska och förtryck.”

      Jag säger inte att det inte BORDE se ut som det gör (just i den här frågan), jag är bara så förvånad. För till skillnad mot en massa andra könsrollsmönster som jag faktiskt kan se hos mig själv och människor runt omkring mig, är just detta att män inte skulle gilla roliga kvinnor någonting jag aldrig lagt märke till.

      “Det är vad de flesta gör som är framgångsrikt. Någon hittar nåt som funkar, massor tar efter. De som tar efter saker som inte funkar får färre barn och därmed mindre del av nästa generation.”

      Okej, ska erkänna att jag har fruktansvärt dålig koll på dethär området. Men alltså… är humor verkligen något som sitter i generna och därmed kan ärvas? Eller menar du att den roliga mannen som får fler barn än de andra männen sedan lär sina söner att vara roliga? Det du säger låter logiskt på ett plan men jag hänger ändå inte riktigt med.

      “Nej, män vill ha en partner som får dem att trivas. Det här med att skratta och underhållning och drama och känslor upp och ner är inget män har behov av.”

      *ler* Du tycker inte du generaliserar liiiite nu? Att skratta och bli underhållen tycker väl de flesta människor om, oavsett kön? Om inte borde det ju bara vara kvinnor som såg stand-up/komedier/läste roliga böcker/serier osv? Och dethär med drama och känslor upp och ner… Har NÅGON egentligen ett behov av det? Det är väl bara sånt som man liksom drabbas av och måste stå ut med?

      “Det går inte att skilja på de två eftersom man aldrig blir kär i personer man inte är tänd på. Man kan tycka om dem som vänner men det betyder inte man vill deras gener sprids till nästa generation. Endast personer man blir tänd på vill man ta risken att få barn med.”

      Inser att jag var lite otydlig där… Nej, jag har heller aldrig blivit kär i någon jag inte varit tänd på. Men ibland kan man (jag) ju vara tänd på någon fastän personen ifråga har en helkass personlighet – kroppen säger ja men resten säger bläh. Och då spelar det liksom ingen roll om hen är rolig eller inte, det gör varken till eller från. Men ibland möter man (jag) folk som BÅDE gör en (mig) knäsvag och som är hur härliga som helst, och då är risken stor att man (jag) blir kär. ^^

      “Sexuell attraktion följer all tänkbar logik. Det är bara det att den följer den logik som rådde när känslan utvecklades vilket var ett antal tusen år sedan och stämmer väldigt dåligt på dagens samhälle.”

      Det kan nog mycket väl stämma! I alla fall till viss del.

      (Och det var ju du som skrev den ursprungliga kommentaren, du kanske också vill att jag ändrar länken?)

    5. wooh! Den här diskussionen har jag missat (kanske har jag missat hela genusperspektivet på ALLT den senaste tiden, HUR?!) Nåja. Mest vill jag säga att jag gillar ditt sätt att skriva. Långa inlägg blir intressanta, tack vare ditt språk och upplägg. Min pojkväns kommentar när jag summerade var “så tjejer behöver inte ens vara attraktiva, för män gillar alla tjejer!?”. Alltså att män nöjer sig med ett par tuttar och något penetrerbart. Nä, han och jag är skeptiska! Kanske har just stå-upp-komiken med makt att göra, vad vet jag, men i vardagen tror jag generellt att män gillar kvinnor med humor. Eller?

      Tack också för kommentaren om örhängena! Jag ska bära dom varje dag (eller åtminstone på julafton).

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    *

    You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>